Beziehungs-Weise Jungen*arbeit?!
Von den Leitlinien in die Praxis

Sozialgesetzbuch (SGB) – Achtes Buch (VIII) – Kinder- und Jugendhilfe – (Artikel 1 des Gesetzes v. 26. Juni 1990, BGBI. I S. 1163)
§ 79 Gesamtverantwortung, Grundausstattung

(1) Die Träger der öffentlichen Jugendhilfe haben für die Erfüllung der Aufgaben nach diesem Buch die Gesamtverantwortung einschließlich der Planungsverantwortung.

(2) Die Träger der öffentlichen Jugendhilfe sollen gewährleisten, dass zur Erfüllung der Aufgaben nach diesem Buch

1. die erforderlichen und geeigneten Einrichtungen, Dienste und Veranstaltungen den verschiedenen Grundrichtungen der Erziehung entsprechend rechtzeitig und ausreichend zur Verfügung stehen; hierzu zählen insbesondere auch Pfleger, Vormünder und Pflegepersonen;

2. eine kontinuierliche Qualitätsentwicklung nach Maßgabe von § 79a erfolgt.

Von den für die Jugendhilfe bereitgestellten Mitteln haben sie einen angemessenen Anteil für die Jugendarbeit zu verwenden.

(3) Die Träger der öffentlichen Jugendhilfe haben für eine ausreichende Ausstattung der Jugendämter und der Landesjugendämter zu sorgen; hierzu gehört auch eine dem Bedarf entsprechende Zahl von Fachkräften.

Entlang dieser gesetzlichen Vorgaben begannen 1999 sechs Männer* in München, Leitlinien zur Jungen*arbeit zu gestalten. Sie alle stammten – wie es in einer Sitzungsvorlage des Sozialreferats vom 08.11.2005 heißt – aus sehr heterogenen Kontexten. Im Laufe des Entstehungsprozesses wurden immer mehr Personen und Einrichtungen in die Entwicklung involviert, wie im Vorwort der Leitlinien betont wird:

»Danken möchte ich an erster Stelle den Männern, die sich von Anfang an auf diesen langen Weg gemacht haben: Den Mitarbeitern des Stadtjugendamtes […], die die Federführung hatten; […] den Kollegen der Arbeitsgruppe Leitlinien, die sich trotz personeller Wechsel nicht aus der Bahn werfen ließen […]. Mein Dank gilt aber auch dem Münchner Fachforum für Mädchenarbeit und der Gleichstellungsstelle der Landeshauptstadt München. Beide haben sich von Anfang an sehr stark für die Leitlinien eingesetzt, haben diesen Prozess kritisch, immer aber auch produktiv begleitet und haben letztendlich wesentlich dazu beigetragen, dass die Ziele, die wir für die Jungen umsetzen wollten, sich gut mit den Zielen für die Mädchenarbeit ergänzen.«

Sechs Jahre lang dauerte es, bis man sich auf die wenige Seiten langen Leitlinien einigen konnte. Die 2005 veröffentlichten und seitdem nicht mehr aktualisierten Leitlinien sind für jungen*pädagogische Projekte der freien Trägerschaften und der Jugendhilfe in München verpflichtend. Sie dienen dazu, eigene Konzepte zu entwickeln und sollen dabei helfen, Jungen*arbeit zu definieren, anzuerkennen und damit auch förderwürdig zu machen.

Die Mehrheit der Personen, die ich im Rahmen meiner Forschung begleiten durfte, verwenden auf ihren Homepages oder in ihren E-Mails an mich ein sogenanntes Gendersternchen (siehe: Sprache). Das bedeutet, dass sie nach Wörtern wie »Junge« oder »Mann« einen Asterisk (*) setzen. Sie betonen damit, dass Geschlecht konstruiert ist, also von gesellschaftlichen und sozialen Umständen beeinflusst, aber auch gewissermaßen durch ihre eigene pädagogische Praxis bearbeitbar wird. Ich habe mich in diesem Ausstellungsraum dafür entschieden, die Verwendungsweise der Forschungspartner*innen zu spiegeln. In den Leitlinien von 2005 hingegen wird das Gendersternchen nicht verwendet.

Die Leitlinien werden als ein Kompromissprodukt erzählt. Einige ihrer Inhalte sind vieldeutig und unscharf formuliert. Was bedeutet es zum Beispiel, ein »authentischer« Mann zu sein? Was meint ein »realistisches« Maß an Männlichkeit? Wie sollen die Jungen*arbeiter ihre Authentizität ausleben? An welcher Realität orientiert sich dieses Maß an Männlichkeit? Die jahrelange und intensive Entwicklung der Leitlinien war mit Uneinigkeiten verbunden. Die Interviewpartner*innen verweisen dabei vor allem auf die verschiedenen biographischen und politischen Hintergründe, die bei der Gestaltung der Leitlinien, aber auch in der eigenen jungen*pädagogischen Arbeit zum Tragen kommen. Durch verschiedene Zugänge und entsprechende Ansprüche seien die Leitlinien, so Andreas Schmiedel, der gemeinsam mit Hartmut Kick in die Leitlinienarbeit involviert war, letztlich solange entschärft worden, bis sich niemand mehr daran geschnitten habe. Gleichzeitig wird diese Vagheit in den verbindlichen Leitlinien als Chance und Möglichkeit verstanden, Reflexionsprozesse seitens der Jungen*arbeiter zu motivieren. Mit ihrer Verbindlichkeit, so die innere Logik, geht auch die Verbindlichkeit einher, sich in einer bestimmten Art und Weise zu positionieren.

Andreas Schmiedel (Münchner Informationszentrum für Männer): »Es hatte eine innere Logik, dass es Leitlinien brauchte. Ganz pragmatisch, um für bestimmte Sachen Geld kriegen zu können […], aber auch, um nicht irgendjemandem, der jetzt mit den Burschen einfach Fußball spielt, sozusagen das durchgehen zu lassen, das wäre Jungen*arbeit. Wir wollten also eine Absicherung. Und Wenn ein Haus 90 Prozent männliche Besucher hat, dann findet da drin eben keine Jungen*arbeit statt, auch wenn das Haus überwiegend von männlichen Besuchern genutzt wird. Wir wollten diese scharfe Abgrenzung herkriegen und wir wollten damit auch den pädagogischen und gesellschaftlichen Auftrag erfüllen.«

Interviewer: »Finden Sie diese scharfe Abgrenzung in den Leitlinien, die dann daraus entstanden sind, gelungen?«

Andreas Schmiedel (Münchner Informationszentrum für Männer): »Nö.«

Was bedeuten diese Leitlinien also letzten Endes für die Praxis?

Authentizität erzählen die verschiedenen Jungen*arbeitenden als Grundvoraussetzung der Beziehungsarbeit. Sie habe aber noch nicht die nötige Kraft, qualitativ an den Geschlechterrollen und Männlichkeitsbildern der Jungen* und jungen Männern* zu rütteln. Die Interviewpartner*innen wünschen sich vielmehr Rollenkonflikte zur Geschlechtsidentität, die es den Jungen* ermöglichen, sich in verschiedenen Formen des Mann-Seins auszuprobieren und zu verorten. Die erfolgreiche, weil authentische Beziehungsarbeit ist stattdessen zunächst einmal die Bedingung, solche Konflikte im geschlechterhomogenen Raum offen auszuleben und auszuhalten.

Die Jungen*arbeiter provozieren und bearbeiten Konflikte auf eine je eigene Weise. Einer zentralen Rolle kommt die Parteilichkeit (siehe: Solidarität) zwischen Jungen* und Jungen*arbeitern zu. Diese Form der Parteilichkeit kann dabei im Spannungsfeld zwischen »Probleme haben« und »Probleme machen«, das in den Leitlinien thematisiert wird, als Ressource dienen. Mit Parteilichkeit ist eine regulatorische Wertschätzung gemeint: Wenn das Gegenüber sich respektiert und wertgeschätzt fühlt, wird es die jungen*pädagogischen Angebote eher wahrnehmen und sich für einen Austausch öffnen. Ist dieser parteiliche Raum qua Mann-Sein erst einmal geschaffen, kann die Parteilichkeit jedoch auch in gewissen Momenten entzogen werden, um eine konkrete Aushandlung der Rollenkonflikte zu ermöglichen.

Wann, wie und wie lange die Jungen*arbeiter parteilich sind, entscheiden sie nach individuellem Ermessen. Das kann bedeuten, dass Äußerungen im Raum stehen gelassen werden, die Teil einer nicht erwünschten Form der Männlichkeit sind. Um den Rollenkonflikt überhaupt bearbeitbar zu machen, sind Jungen*arbeiter teilweise auch im Rollenkonflikt selbst parteilich, wenn die Jungen* eine eigentlich abzulehnende Position einnehmen. Dabei spielt die Schutzraummetapher (siehe: Safe Space) eine zentrale Rolle.

»Als praktisches Beispiel nochmal: Ich habe viele häuserübergreifende und hausinterne Jungen*aktionen gemacht, also wirklich richtig viele. Und da hatten wir beim ersten Mal so eine erlebnispädagogische Geschichte, Abseilen an einer Steinwand. Einer von den Jungs geht an der Kante und kommt ins Kippen. Und in dem Moment, wo er wirklich im Kippen war, also wo der Kopf eben nach hinten so weit raus war, dass es dann runtergehen musste, kriegte er Angst und sagte: Stopp, doch nicht. Und dieser Vollpfosten von Erlebnispädagoge hat gesagt: Stell dich nicht so an und lässt das Seil nach. Da habe ich genau das Gegenteil von dem erlebt, worum es mir geht. In dem Moment, wo der sagt: Nein, ich will nicht, kommt er zurück. Wir tauschen uns aus. Gibt’s Möglichkeiten, dir das zu ermöglichen? Oder willst du die Grenze einfach beibehalten? Fehlt dir was, wenn du’s beibehältst oder was brauchst du, damit du diese Grenze sozusagen achtsam überschreiten kannst, aber auch bewusst und nicht, dass es dir passiert. Ich kann mit ein und derselben Aktion das komplette Gegenteil erreichen. Und die Leitlinien sollten Stütze oder Hintergrund sein, um das in die richtige – also richtige je nach Sicht – Richtung zu lenken.« Andreas Schmiedel, Münchner Informationszentrum für Männer

In den jungen*pädagogischen Maßnahmen spielt die Gesichtswahrung der Jungen* und jungen Männer* eine zentrale Rolle. Das bedeutet, dass das, was sie in diesen Maßnahmen sagen und tun, immer im Kontext zu dem steht, was in Anwesenheit anderer als anerkennenswert definiert wird. An Fragen der Anerkennung koppeln und binden sich unmittelbare Bedrohungsszenarien der je eigenen männlichen Souveränität, die aber gerade erst durch die Anwesenheit der Peer Group virulent werden. (2) Diese Ambivalenz spiegelt sich auch in weiteren Maßnahmen wider, die Teil der alltäglichen Praxis der Jungen*arbeiter sind. Einige von ihnen erzählen beispielsweise vom Kochen und der Frage, wie man den Jungen* nun eigentlich zur Teilnahme motiviert, ohne dass sie gleichzeitig von anderen Jungen* missachtet werden, die das Kochen als »Frauenarbeit« ablehnen. Ein anderes Beispiel sind sogenannte »Haushaltsralleys«, in denen die Jungen* im Rahmen von Schnelligkeitswettbewerben Knöpfe annähen sollen oder Textilien zu bügeln haben. Auch hier geht es um die Frage nach der Anerkennungswürdigkeit dessen, was man macht. Die Jungen* sollen sich Aktivitäten nähern, die noch immer typische »Frauenaufgaben« seien. Der Wettbewerbscharakter dient hier als kompensatorisches Mittel, Anerkennung und male bonding zwischen den Teilnehmern herzustellen (2) und die Jungen* zu motivieren. Doch auch diese Situation ist ähnlich ambivalent wie das Kippen an der Kletterwand. Die Jungen*arbeiter laufen in der Einmaligkeit und Eventisierung dieser Maßnahme – dessen sind sie sich bewusst – die Gefahr, Klischees vielmehr zu reproduzieren. Außerdem, so könnte mit Verweis auf das Konzept der Hegemonialen Männlichkeit gesagt werden, werden sportliche Erfolge hier als Männlichkeitsbeweise inszeniert, die sich durch den Wettbewerbscharakter herstellen, dem man sich nur durch Geschick und Kampf entziehen kann. (3) Das Scheitern des Jungen* in der durch den Jungen*arbeiter provozierten Situation wird zum Scheitern in Anbetracht vorherrschender Männlichkeitsdesiderate verargumentierbar und durch die Anwesenheit der Gleichberechtigtengruppe multipliziert.

Eine adäquatere Lösung, so manche von ihnen, sei das ritualisierte Kochen mit den Jungen*. Hier ließe sich, indem man nicht das Kochen selbst eventisiert, sondern gerade das gemeinsame Tischdecken, das Einkaufen und das Abräumen des Geschirrs ritualisiert, eine ganzheitliche Anerkennung herstellen und eine gleichzeitige Wettbewerbslogik um das Ringen des adäquaten Männlich-Seins entgehen. Man erreiche einen positiven emanzipatorischen Effekt, indem man nicht das Typisch-Frau-Sein des Kochens für einen Abend zelebriere und kennenlerne, sondern das Kochen als ritualisierte Praxis in ihrer Gesamtheit zum anzuerkennenden Alltag macht.